21C 지역경쟁력과 문화관광간의 상관관계

-전국 232개 시․군․구를 대상으로-

한국공공자치연구원

장효천 책임연구원

Ⅰ. 서  론

문화관광산업은 지식정보산업, 환경산업과 함께 우리나라의 자치단체들이 추구하는 21세기의 대표적 성장산업으로 자리 잡고 있다. 이제 문화관광은 21세기의 인류가 추구하는 기본적 욕구 가운데 하나이며, 이것이 지방자치단체에게 의미하는 것은 바로 이러한 시대적 요건을 충족시켜야 치열한 경쟁에서 앞서갈 수 있다는 것을 의미한다.

최근 우리나라에서는 지방에서 문화관광산업개발이 활발하게 진행되고 있다. 지방의 특색 있는 문화관광상품과 관광지개발을 통한 경쟁력 향상은 현 시대적 특성과 부합되는 바람직한 현상으로서, 문화관광사업에 기반을 두고 있는 강원도와 제주도의 성장세가 KLCI 경쟁력조사결과 2002년부터 2004년에 걸쳐 계속하여 뚜렷하게 나타나고 있다. 즉, 지방에 있어 지역발전의 관심대상이 전통적인 제조 중심산업에서 문화관광산업으로 전이되고 있는 것이다. 이는 지방자치단체들의 부족한 재원상황 하에서 문화관광산업이 가장 효과적인 개발 수단으로 인식되고 있으며, 더 나아가서는 지방자치를 실현시키는 진정한 지역경쟁력의 향상을 기대하고 있음을 의미하는 것이다.

KLCI(Korea Local-autonomy Competitiveness Indices한국지방자치경쟁력지수)조사는 우리나라 지방자치단체들의 경쟁력 지표개발과 지방의 경쟁력에 대한 정확한 측정 및 활용이라는 두가지 목표 하에 개발되어 1996년 이래 한국공공자치연구원(www.kpa.re.kr)에서 매년 전국 지방자치단체를 대상으로 조사해 오고 있는 연구과제 가운데 하나이다. KLCI의 항목별 통계치는 ①전국통계연감 ②지방재정연감 ③사업체기초통계조사보고서 등의 공식 통계보고서로부터 발췌하고 있으며 지역간의 상호 비교가 가능하도록 Z-Score 방식을 이용한 표준화작업을 거쳐 평가부문별 평점을 구하고, 지표별 가중치체계를 적용하여 종합평점을 산출하는 과정을 거치고 있다.

문화관광은 지역경쟁력을 높이는 무수한 제 요인들 가운데 하나이지만, 그럼에도 불구하고 지방에서 이에 대한 시간적․비용적 투자 비중을 높이는 이유는 문화관광산업 개발이 가지는 장점 때문이며, 특히 저성장지역에서의 비용 대비 편익의 효과가 큰 것으로 나타나고 있기 때문이다. 문화관광산업 개발의 대표적 실익으로는 고용창출효과, 소득증대효과, 지역 이미지 확립, 세계화 및 국제화, 환경 관리 등을 들 수 있다.  그러나 문화관광신업의 빠른 성장은 오히려 지역의 문화적 사회적 패턴을 바꾸는 역기능을 수행할 수 있으며, 장기적으로는 지역경쟁력을 저해하는 위협적 요인으로 작용할 수 있는데(Murphy, P.E., 1985), 특히 제3세계와 같은 낙후된 지역들에게서 이러한 현상들이 많이 나타나고 있음을 경계하여야 할 것이다.

본 연구는 전국 지방자치단체들의 경쟁력을 매년 조사해오고 있는 한국공공자치연구원(www.kpa.re.kr)의 KLCI(Korea Local-autonomy Competitiveness Index; 한국지방자치경쟁력지표) 모델을 통하여, 지역경쟁력과 문화관광간의 상관성을 규명하고자 한 것으로서, 2002～2003년 조사결과를 근간으로 하고 있다.  KLCI의 경쟁력 개념은 지역에서 자원을 어떻게 활용하여 어느 정도의 성과를 창출하였는가의 관점에서 ‘자원-활동-성과’라는 3가지 부문으로 설명하고 있다(한국공공자치연구원, 2002).  총 72개의 세부지표 항목 가운데 문화관광과 관련한 것으로는 호텔업 시설 수, 객실 수, 등록 관광사업체 수, 국외여행업체 비율, 지역방문관광객 수 등 5개가 포함되어 있다.

따라서 지역경쟁력의 총화로서 산정된 종합지수와 상기 5개 지표항목의 문화관광지수간의 관계를 연도별, 시․군․구별로 실증비교 하고자 하는 데에 본 연구의 목적을 설정하였다.  즉, 시․군․구별로 서로 그 특성이 다른 바, 각각의 데이터베이스를 구축하여 분석을 실시하였으며 그 결과로서 시계열 비교뿐만 아니라 지역경쟁력과 문화관광간의 상관성을 시․군․구별로도 비교 가능토록 하였다.

Ⅱ. 지역경쟁력과 문화관광간의 관계 설정: KLCI 모델과 관련하여

문화관광개발의 경제적 효과에 대해서는 산업연관모형 등을 통하여 많은 연구들이 선행되어 왔으나, 그 분석 범위가 주로 지역 내에서의 산업간 경제적 효과의 측정에 초점을 맞추고 있으며, 사용되는 산업연관표 역시 한국은행에서 발표되었던 과거시점의 자료들을 기초로 하고 있어서, 사실상 국가 전체적 관점에서의 관광개발효과에 대해서는 보다 구체적인, 최근의, 그리고 지속적인 연구사례들이 필요한 실정이다.

본 연구에서는 KLCI 조사 틀과 데이터베이스를 이용하여, 거시적 차원에서의 지역경쟁력과 문화관광간의 상관성을 분석하고자 하였다.  본 연구에서 이용한 KLCI의 경쟁력 개념은 앞서 설명된 바와 같이 크게 ‘자원-활동-성과’라는 3가지 부문으로 구성되며, 각 부문은 39개 관심영역과 72개 지표항목으로 구성되어 있다.  ‘문화관광’은 39개 관심영역 가운데 하나로서 ‘활동’에 포함되어 있으며, 그 체계를 제시하면 다음 <표 1>과 같다.

<표 1> KLCI 구성체계

종 합
자원(16)		활동(11)		성과(12)
인적자원 토지자원 투하자본 환경자원 생활문화자원 기술개발 및 혁신 정보수집 및 처리 도로 용수 상업용지 공업용지 철도 항만 공항 사회복지 공공안전		행정서비스 행정인력 재정규모 재정구조 재정운용 고용 자본장비율 전문화 고부가가치제조업 교류활동 문화관광		인구성장 주민소득 고용 및 임금 수준 소비생활 재정 보건위생 환경오염 주거수준 교육문화 체육 여가 및 휴식 사회복지

자료: 한국공공자치연구원, 제7회 한국지방자치경쟁력조사 연차보고서, 2002

한편, ‘문화관광’ 관심영역에 속한 세부지표항목들은 총 5개로서 다음의 <표 2>에서 제시한 것과 같이 호텔업 시설 수, 호텔 객실 수, 등록 관광사업체 수, 국외여행업체 비율, 지역방문관광객 수 등이다.

<표 2> 문화관광 지표 구성체계

관심영역	세부항목	산식	단위	효과	자료출처
문화관광	호텔업 시설 수	호텔업시설 수 2) 호텔업은 관광사업체로서 등록이 되어 있는 관광호텔업, 국민호텔업, 휴양콘도미니엄, 가족호텔럽, 한국전통호텔업의 다섯가지에 한하여 조사가 이루어짐	개	+	전국통계연감
		객실 수	개	+	전국통계연감
	관광사업체 등록건수	(등록 관광사업체수/인구)*10000 3) 등록관광사업체는 여행업, 관광숙박업, 관광이용시설업, Tourist entertainment facilities, 국제회의용역업, 관광편의시설업에 한하여 조사가 이루어짐	개	+	전국통계연감
	국제적 관광사업체 비율	(국외여행업체 수/국내여행업체수)*100	%	+	전국통계연감
	지역방문관광객수	인구1인당 관광객 수	명	+	자치단체자료

자료: 한국공공자치연구원, 제7회 한국지방자치경쟁력조사 연차보고서, 2002

이상의 지표들에 한해 지역의 문화관광을 설명하기에는 그 설명력이 다소 부족한 감은 있으나 다양한 지표항목들에 대한 정량적 데이터 취득이 어렵고, 상기 항목들이 일정 수준의 대표성을 가지며, 또한 본 연구가 KLCI 모델 및 데이터베이스를 이용하고 있는 관계로 상기의 항목들에 한하여 문화관광지수를 설정하였다. 한편 <표 1>에 제시된 바와 같이, 문화관광을 포함한 3가지 부문의 총화를 종합지수로서 표현함으로써 문화관광지수와의 상관성을 규명하고자 한다.

Ⅲ. 분석 결과

지역경쟁력의 총화로서 산정된 종합지수와 상기 5개 지표항목의 문화관광지수간의 관계를 년도별, 시․군․구별로 실증비교분석하기 위하여 Excel 2000과 SPSS 10.0을 통해 산포도(scattergram)를 통한 일치도 분석과 상관분석(correlation analysis) 기법을 이용하였다.  일치도 분석에서는 종합지수 상․하위 10%와 문화관광지수 상․하위 10%에 속하는 자치단체들의 분포 특성을 분석하게 될 것이며, 상관분석을 통해서는 종합지수와 문화관광지수간의 상관성을 규명하게 될 것이다.  분석결과의 바이어스(bias)를 최소화하기 위하여 이상치(outlier)를 제거하였으며, 이를 다시 표준화(z-score) 및 평점화하는 과정을 거쳤다.  또한 다중공선성의 문제 역시 존재할 것으로 판단되어 종합지수는 가중치가 부여된 KLCI 지수를 이용하고, 문화관광지수는 가중치를 제외시킨 지수를 이용하였다.

1. 지역경쟁력과 문화관광과의 상관성 분석 결과 I: 지방자치단체별 분포 특성

지역경쟁력과 문화관광과의 상관성을 분석하기 위하여 먼저 74개 시, 89개 군, 69개 구의 종합지수와 문화관광지수를 각각 구하고, 이를 다시 상위 10%, 하위 10%로 재분류하였다.  그리고 다음 단계로서 종합과 문화관광지수가 모두 상위 10%에 해당되는 단체들의 비율(일치도)을 산정하였으며, 그 결과를 제시하면 아래의 <표 1>과 같다.

시 단위에서는 가장 많은 변화가 나타나고 있는 것으로 조사되었는데, 2002년도에 비해 2003년도에 그 일치도가 크게 증가함으로서, 종합경쟁지수과 문화관광지수간에 상관성이 보다 높아졌음을 보여주고 있다.  군 단위에서도 상하위 각각 22.2%의 일치도를 보여줌으로서 어느 정도의 상관성이 있음을 보여주고 있으며, 특히 상위 10%의 일치도는 약 11.1%가 상승한 것으로 나타나고 있다.  반면, 광역시에 속하는 구 단위 자치단체들에서는 별 변화가 없는 것으로 나타났으며, 다만 상위 10% 자치단체들의 경우 약 28.6%의 일치도를 보여주고 있어서 일정 수준의 상관성이 존재하고 있음을 알 수 있다.

<표 3> 일치도 분석 결과

구분		일치도(%)		비고
		2002년도	2003년도
시 계	상위	0.0	14.3	+14.3
	하위	14.3	71.4	+57.1
군 계	상위	11.1	22.2	+11.1
	하위	22.2	22.2	-
구 계	상위	28.6	28.6	-
	하위	0.0	0.0	-

주: 자치단체들에 대한 세부적인 언급은 생략하기로 함

다른 한편으로 종합과 문화관광지수간의 관계를 보다 전체적으로 살펴보기 위하여 연도별, 시군구별로 전국 자치단체들의 분포도를 도출하였는데, 그 결과는 <그림 1>과 같다.

시 단위에서는 상관성이 강한 방향으로 분포 경향이 전개되는 것을 볼 수 있는 반면, 군 단위에서는 오히려 상관성이 약하게 나타나고 있다. 구 단위에서는 상관성이 강한 영역에 그 분포경향이 강하지만 점차로 분산되어가고 있음을 알 수 있다.

이상에서의 내용들을 종합해 보면, 전체적으로 1)종합지수와 문화관광지수간의 상관성이 높아지는 경향을 보였으며, 2)특히 시계에서 그 변화가 민감하게 나타나고 있다.

<그림 1> 연도별 시군구별 상관성 분포도

2. 지역경쟁력과 문화관광과의 상관성 분석 결과 II: 상관관계분석

일치도 분석에서 나타난 결과를 통계적으로 검증하기 위하여 종합지수와 문화관광지수 간의 상관관계분석(correlation analysis)를 실시하였으며,  그 결과는 아래에 제시된 <표 2>와 같다.  시 단위에서는 상관계수(Pearson R)가 2002년보다 2003년에 더 커짐으로서, 통계적으로 유의한 수준에서 그 상관성이 높아지고 있는 것으로 분석되었다.  반면 군 단위에서는 일치도 분석결과와는 달리 상관성이 보다 약해졌으며, 신뢰수준 역시 충족시키지 못한 것으로 나타났다.  구 단위에서의 종합지수와 문화관광지수와의 상관성은 높게 나타나고 있으나, 점차 약화되는 경향을 보이는 것으로 나타났다.

<표 4> 지역경쟁력과 문화관광간의 상관관계 분석 결과

구분	Pearson R		비고
	2002년도	2003년도
시 계	0.246 (p=0.038)	0.348 (p=0.002)	Up
군 계	0.244 (p=0.020)	0.131 (p=0.220)	Down
구 계	0.465 (p=0.000)	0.443 (p=0.000)	Down

주: 유의수준은 p<0.05에서 채택함.

이상에서의 분석결과들을 종합할 때, 도시지역에서의 문화관광산업 개발은 지역전체의 경쟁력 향상과 밀접한 관련성이 있는 것으로 나타난 반면, 군 지역에서는 그리 밀접한 연관성이 있는 것으로 나타나지 않았다.

군 지역에서의 이러한 현상은 크게 두 가지 관점에서 받아들여질 수 있는 데, 하나는 아직 지방 군 지역의 문화관광산업이 시작 단계에 있기 때문에 실제 지역경쟁력과 연계가 되는 시점까지 아직 도달하지 못하고 있다는 점과 다른 하나는 군 지역의 교통, 숙박시설 등 문화관광 인프라가 도시지역에 비하여 미흡하다는 점으로서 문화관광산업이 활성화 되려면 이러한 부분들이 필요조건으로서 충족되어야만 할 것이다.

지방의 군 지역은 근본적으로 가장 큰 고객인 수도권으로부터 거리가 멀리 있을 뿐만 아니라 육로나 항로 등 종합적 접근성이 많이 떨어질 뿐만 아니라, 숙박시설에 한계가 있어 주변의 도시지역에서 체류관광수요를 흡수하기 쉬우며, 또한 수요를 유인할 수 있는 자원의 다양성 및 활용수준이 기본적인 수준에 머무르고 있는 것이 사실이다.  따라서 이를 해소할 수 있는 자치단체의 장기적 관점에서의 흔들림 없는 관심과 노력이 지속적으로 요구된다.

III. 시사점 및 제언

본 연구에서는 지역경쟁력과 문화관광과의 상관성이 어떻게 변화되어 오고 있으며, 시․군․구별로는 어떠한 차이가 있는지를 동시에 고려하여 보았다.  그 결과 (1)경쟁력 수준이 상하위 10% 범위 내에 있는 자치단체들의 경우에는 그 상관성이 높아지고 있는 현상을 발견할 수 있었으나, (2)모든 자치단체들을 살펴보았을 때에는 시 단위에서만 상관성이 높아지는 현상이 나타났을 뿐, 군과 구 단위에서는 오히려 낮아지는 현상을 발견할 수 있었다.  그리고 (3)시․군․구별로는 구 단위에서의 상관성이 가장 높게 나타났으며, 시, 군의 순으로 나타났다.  물론 이는 지표구성에 따른 제한적인 결과로 해석할 수도 있겠으나, 호텔, 관광사업체, 방문객 등이 문화관광에 있어서 갖는 의미와 지역경쟁력과의 연관성 등을 감안 할 때, 상당 수준의 설득력이 있는 것 또한 부인할 수는 없을 것이다.

기존의 관광산업 파급효과와 관련된 연구 결과들이 주로 경주나 제주 등 관광산업이 발달한 특정도시들을 대상으로 관광산업의 승수효과가 높음에 대하여 검증해 왔다고 한다면, 본 연구는 전국의 232개 자치단체들을 모두 포함시킨 전체적 관점에서 문화관광이 지역의 경쟁력을 높이는 원동력이 된다는 점을 조명한 것이 특징이다.  그 결과, 아직까지는 우리나라의 문화관광산업이 지역의 기반시설과 도시적 특성 그리고 발전도에 의존하는 경향을 보임을 유추할 수 있었으며, 따라서 국가적 차원에서의 지방의 군 지역에 대한 지원과 경쟁력 강화 정책, 그리고 자치단체 차원에서의 체계적인 계획 및 사업 개발 노력에 있어 그 근거로서 활용될 수 있기를 기대한다.

끝으로 문화관광을 통한 지역경쟁력 향상을 위하여 몇 가지 제언을 하고자 한다.

첫째로 지역발전에 대한 발상의 전환 및 경쟁의 원리에 대한 재인식이 필요하다.  이미 지역의 경쟁은 국내를 넘어 국제적인 차원에 도달하고 있으며, 지역발전의 패러다임은 물리적 성장에서 질적 성장으로 이행되었으며, 앞으로의 지역발전의 핵심은 지역 브랜드화와 관련된 문화적 차원에서의 지역가치 성장으로 인식될 전망이다.  이러한 관점에서 볼 때, 문화관광개발과 지역특성을 접목시킨 지역고유 브랜드를 확보해 나가지 못한다면 지역의 미래 경쟁력 향상을 기대하기가 매우 어려울 것이다.

둘째로는 현 좌표에 대한 명확한 인식이 필요하다는 것이다.  자치단체는 작은 국가 정부와 같아서 복합적인 의사결정을 필요로 하지만 현실적으로 정책과 현실을 결부시키는 사실적 기초자료가 전무하다고 하여도 과언이 아니다.  이를테면, 1)통계자료의 신뢰성과 적시성의 문제, 2)국제화, 지방화시대에 따른 국가간, 지방간의 경쟁관계 속에서 당해 지자체의 역량 및 현 좌표를 파악할 수 있는 체계 미 수립의 문제 등이 그것으로서 통계청에서 실시하고 있는 조사 이외에 별도로 지역 자체적으로 매 반기 또는 분기별로 경제동향조사 또는 관광동향조사 등을 실시함으로서 실효성 있는 문화관광정책 기초자료를 확보하는 것이 시급하다.

다음으로는 미래를 예측하고 대응할 수 있는 시스템의 필요성이 절실하다는 것이다.  예측(forecasting)은 어떤 사업에서나 그 성패를 결정짓는 가장 큰 요인으로서 모든 계획 또는 전략 수립에 있어서 가장 첫 단계이다.  더욱이 문화관광분야는 경제흐름이나 국제 정세에 더더욱 민감한 바, 자치단체의 각종 정책 수립과 사업 개발 등에 있어 미래에 대한 예측과 대응방향을 준비할 수 있는, 그리고 매년 중요한 정책결정이나 사업계획 수립 시 반영할 수 있는 인력과 조직 체제를 갖추는 것이 절실하다.

끝으로 강조하고 싶은 것은 장기적 관점에서의 문화관광산업 개발로서, 여기에는 지역주민들이 인내할 수 있는 그리고 협조할 수 있는 범위(Social Carrying Capacity)가 반드시 고려되어야만 한다.  그렇지 않은 경우 개발로 인한 주민들의 두려움과 반감이 증가하게 되며, 심지어는 주민보다는 관광객을 위한 정책이 되기가 십상이다.

D'Amore(1983)는 다음과 같은 9가지의 가이드라인이 제시하고 있는데, 설명하면 다음과 같다.  (1)켐페인 및 홍보를 통해 지역 주민들에게 관광산업발전이 지역발전에 미치는 효과를 충분히 설명하여야 한다. (2)관광계획 수립 시 주민들에 의해 최종목표 및 이익의 범위를 설정한다. (3)지역명소 및 경관은 반드시 주민들에게 협조와 승낙을 구하여야 한다. (4)여가 및 휴양과 관련한 지역의 모든 관광자원의 통합성과 그 질적 관리에 있어서 민관협력이 필수적이다. (5)지역관광개발에 지역 원주민들의 참여를 더욱 크게 함으로서 지역의 전통과 고유의 생활양식을 보호토록 하여야 한다. (6)내발적 발전론으로서 지역외부의 자원 및 기업가에 의해서가 아닌, 지역내 자본, 기업가적 능력, 그리고 노동이 지역관광개발에 투입되어야 한다. (7)각종 관광행사 및 활동 전반에 걸쳐 사회 전반적 참여와 공감대가 이루어져야 한다. (8)관광지는 지역의 역사, 생활양식, 그리고 자연조건 등을 표현하는 행사 또는 테마를 표현할 수 있어야 한다. 마지막으로 (9)관광지 개발로 인한 지가 상승, 교통 혼잡, 범죄율 증가, 생활비 상승 등 각종 지역성장으로 인한 문제들이 발생하기 전에 관련 대안을 미리 설정하여야 한다.

이제 관광산업은 명실상부한 21세기 주요 산업 가운데 하나이며, 지역경쟁력을 높이기 위한 주요 도구로서 인식되고 있다.  특히 지방의 많은 자치단체들에서 매년 많은 예산을 설정하여 지역발전을 유도하는 촉매로서의 역할을 기대하고 있는 것이다.

참고문헌

외국

D'Amore, L.(1983). "Guidelines to planning harmony with the host community," in Murphy, P.E.(ed.), Tourism in Canada: Selected Issues in Options, Victoria, BC, Univ. of Victoria, Western Geographical Series 21, 135-159.

International Institute for Management Development(2001), The World Competitiveness Yearbook.

Martilla, John A. & James J.C.(1977), "Importance-Performance Analysis," in Journal of Marketing, January 1977

Murphy, P.E(1985). Tourism: A Community Approach. Univ. Press, Cambridge, Great Britain, 134-151

국내

강희복(1999). “도시경영 종합평가를 위한 지표개발에 관한 연구”. 박사학위 논문, 성남시: 경원대학교

김성배(2003), “국가균형발전과 국가경쟁력”,「국가균형발전을 위한 공동학술대회 세미나 자료집」, 한국지역개발학회․한국정책학회: 59-81

김태윤, 황창하, 이종규(2002). 신경망을 이용한 경제상황 판단지표 개발.「금융경제연구」, 124호

김향자(2003), “문화관광정책의 새로운 동향”,「2003년도 지역발전전략 세미나 자료집」, 한국공공자치연구원: 123-177

농림수산부, 농어촌연구원(2003).「농촌관광 시설 및 서비스 표준화와 등급화 방안」, 농림수산부

문화관광부(2001),「제2차 관광개발기본계획」, 문화관광부

최승담(2003), “지역관광개발의 과제 및 전략”,「2003년도 지역발전전략 세미나 자료집」, 한국공공자치연구원: 158-177

한국공공자치연구원(2002).「제7회 한국지방자치경쟁력조사 연차보고서」, 한국공공자치연구원, 11-22; 71-78.

한국관광연구원(1997).“관광개발이 지역경제에 미치는 파급효과”, Website 자료: www. ktri. re. kr/report/ra199706.htm: 1-3.